28 лет спустя

Я шёл на этот фильм с наивной надеждой. Надеждой, что спустя почти два десятилетия Дэнни Бойл и Алекс Гарленд вернутся к своей же легендарной франшизе не для того, чтобы поставить на ней жирный денежный крест, а чтобы показать, как нужно делать умное и жёсткое кино. Увы, вместо этого я получил один из самых претенциозных и невнятных сиквелов в истории. Первые 20 минут ещё дают слабую надежду. Ну да, мальчик с луком — уже клише. Ну да, отряд с луками и стрелами против бегущих зомби — верх идиотизма. Ну да, монтаж скачет так, что персонаж в одной сцене хладнокровный убийца, а в следующей — мнущийся нуб. «Ладно, — думаешь, — сейчас всё разойдётся, начнётся настоящий ад». Но нет. Дальше — только хуже. Сценарий Гарленда — это отдельный вид катастрофы. Создается впечатление, что он написал его за 28 минут, а не лет. Весь мир, который так старательно выстраивали в первых частях, летит к чертям. Куда делась вся логика? Почему зараженные, которые по канону умирают от голода за несколько недель, вдруг плодятся и живут 28 лет? Почему военные, имеющие вертолёты и связь, за почти три десятилетия не наладили контакт с выжившими и не скинули им нормальное оружие, а вместо этого посылают на верную смерть идиотов с луками? Гарленд, известный своей любовью к «глубинному» подтексту, на этот раз просто утонул в нем. Вместо напряжённого экшна и выживания нам впихивают плоскую, размазанную историю о «том, что мы смертны». Тему рака и потери он поднимал уже много раз, но здесь она подана так топорно и буквально, что проникнуться невозможно. Персонажи — cardboard cutouts, картонные души, служащие лишь для озвучивания псевдофилософских диалогов. Их не развивают, им не сопереживаешь. Апофеозом всего этого абсурда становится финал. Эта сцена в стиле дешёвого порно-трэша или кастомного режима из Fortnite, с ультранасилием «ради крутости», окончательно добивает фильм. Становится ясно, что это не прощание с франшизой, а жалкая попытка заложить основу для нового сиквела, для которого уже просто не осталось дна. Жаль. Жаль великолепных актёров, которые пытались вытянуть этот сценарий. Жаль оператора и постановщика, которые явно работали не за просто так. Жаль потраченных денег и двух часов жизни. Итог: «28 лет спустя» — это памятник тому, как можно убить одну из самых культовых и новаторских франшиз в истории. Это не продолжение. Это надгробие. Если хотите сохранить светлую память о «28 днях», обходите эту поделку десятой дорогой.

Я точно всегда был вне секты, признающейся в любви к '28 дням спустя'. И Гарленд, и тем более Бойл написали и сняли истории сильнее, внятнее и куда больше заслуживающие культовый статус, чем та, что про вирус и блуждающего по Лондону Киллиана Мерфи. Спустя годы смотреть тот фильм стало совсем невозможно. Вопреки здравому смыслу этот хук был массово признан гениальным, а дискомфортность кино возведена в китч. После сиквела, к которому ни Бойл, ни Гарленд не имели отношения, вышла третья часть. Существующая в том же мире и заметно прибавляющая с дискомфортности Базовых смычек с базовой истории тут нет. Великобритания по-прежнему в очередной блестящей изоляции. Общество скатилось в архаику и теперь стреляет по зомби из длинных робингудовских луков с тугой тетивой. На одном острове, соединенным с большой землей узкой тропой, да и то лишь во время приливов, существует деревня главного героя фильма - пока еще ребенка Спайка. Поселение отгорожено забором из кольев, на стене дежурят сменами стражники, а внутри царят полуязыческие культы. У Спайка больна мать, и он пытается найти для нее лекарство. В то же время его отец выводит малыша в первый поход на большую землю - финиш этой племенной инициации Вообще '28 лет спустя' начинается с телепузиков. Малыши того же возраста, что и Спайк, смотрят ТВ-шоу на фоне того, как зомби (хотя они не зомби) сжирают всех взрослых, оставляя на десертную часть пастора. Уже здесь понятна динамика и маршрут этой истории. Бойл и Гарленд работают не столько с нарративом, сколько делятся наблюдениями о человеческой расе, культуре и траектории их движений. Телепузиками авторы бьют, хоть и немного в устаревшей манере, по обществу потребления. Привычно страдают миллениалы, хотя по иронии именно они возвели оригинальный фильм на вершину хорошего вкуса Для зумеров тут приготовлено другое. '28 лет спустя' выбрал сцепку последних (на тот момент) айфонов инструментом, который и создает дискомфорт. Это, конечно, фиксация эпохи и поколения. Посмотрите на себя через 28 лет и поймите наконец, что глядеть это теперь тоже решительно невозможно. Бойл и Гарленд добавляют множество технических штук, претендующих на статус нового киноязыка. Вот стрелы от мальца не втыкаются в зомби (хотя они не зомби), а полуклипово монтируются под неестественные брызги крови. А вот очередной голландский угол, без которого франшиза давно не франшиза. А вот вам монтаж в стиле фон триеровской Догмы, как раз на кадрах сходящей с ума мамы. А вот красно-черные вставки, аллюзия дьявольскому Бойл и Гарленд уводят довольно простую историю становления ребенка в брутальном и недетском мире в подлинную метафизику. Тут есть взгляд на бессмысленности войны, даже с зомби (хотя они не зомби). Привет, Элем Климов. Есть открытие миру крылатых латинских выражений на фоне арт-объекта, которые русские школьники легко перепутают с верещагинским 'Апофеозом войны'. Есть про смерть культуры. Есть, наверное, про Брексит, о чем написали все критики. Есть ровно два миллиарда отсылок к классике британского кино и искусства. От кадров из 'Робин Гуда' 1950-х и Дэвида Лина до Кена Лоуча и прочего кино 'кухонной мойки'. Заканчивается, кстати, Кубриком, а не Хичкоком. И правильно, у нас же хоррор, костюмчики 'Заводного апельсина' куда страшнее Перегружая довольно скверный сюжет о парне, ставшем за двое суток из мазилы в тире с зомби (хотя они не зомби) суровым выживальщиком, Гарленд добавляет сюда политиканской библейскости - отец и сын, распятый ангел, победа любви над смертью. Бойл же фарширует и без того сложное пространство технических метафор еще и гуманизмом (местный Курц в лаконичном исполнении Файнса - истинный и последний гуманист, почти витрувианец, только в его руках смерть сакральна). Коктейль идей взрывает мозг количеством интерпретаций. Кинокритики такое любят, рядовой зритель максимум пытается Как итог, '28 лет спустя' - это авторское минное поле, куда тяжело соваться тем, кого режиссер и сценарист опередили в интеллектуальном развитии. Гарленд и Бойл ушли в проповедь. Нет города, нет цивилизации есть природа, то бишь хтонь. Есть альфа, но нет омежек. Фильм страшный и напряженный. Как стихи Киплинга про ботинки из трейлера, которым пытают солдат. Атмосфера под стать. А вот с главной историей вышла ловушка. Она обманчиво проста. И этот кубик Рубика, где еще и подменили ряд пластин, явно не тот предмет, который стоит брать в мир на грани Апокалипсиса. Хотя и с этим словом нужно играться поосторожнее. Культура-то умерла, гуманисты тоже на пути, но весь мир живет, шведский блондин тому подтверждение. Дальше родной Великобритании Гарленд и Бойл заглядывать пока не решаются. Снобизм? Если только интеллектуальный. Как и весь триквел. Арт-объект. Но с перегрузом

Это фрагментированная притча о тупике человечества, где болезнь (физическая, психическая или моральная) становится нормой. В этом мире нет героев, только жертвы и палачи. Из-за рваного, фрагментированного монтажа отсутствует атмосфера, которая не погружает в историю. Из-за клипового монтажа трудно понять высказывание, глубокие мысли о повторяющемся цикле человеческих катастроф обрываются, избегая глубины. Предсказуемое экспериментаторство режиссера Дэнни Бойла и сценариста Алекса Гарленда - это проторенные тропы и методы, которые мы уже видели в их работах. Это повторяющаяся структура рассказа, которая знакома, и это, наверное, предел творчества создателей - непреодолимая граница способностей и мировоззрения. Кому может понравится это экспериментальное “бойловское полотно”? - Это очень интересный вопрос, который может быть очень увлекательным при прочтении. Возможно, это кино станет “случайным” исследовательским инструментарием в клинической психологии. Этот полу-абстрактный виварий “Темного ужаса” будет интересен любителям “грязного гротеска”, в который такие эстеты будут возвращаться вновь и вновь, как в “Музей мрачного искусства”. Для таких зрителей грязь, кровь, нагота – это “эстетичное уродство” через форму выразительности. Фильм оценят “апостолы бессмысленности”, которые считают, что мир абсурден и искусство должно быть его зеркалом – отражать “безнадегу” и смеяться над “розовыми нарративами” - “Все тлен, а люди извращенцы”. “Адреналиновым наркоманам” кино тоже зайдет! Жестокость, кровь, трэш, эксплуатация – это их любимые спецэффекты! “Интеллектуалы-философы от противного” будут захлебываться в восторженных эпитетах! Они будут воспринимать это творение за гениальный манифест, даже если авторы этого не планировали. Они увидят скрытый смысл, даже если его нет, для таких чем непонятней, тем глубже поле для интерпретаций и можно выдумывать любые теории. Фильм будет интересен фанатам режиссера, они лояльны и простят ему все из-за ностальгии по ушедшей эпохе. Но, для некоторых это просто „крутой трэш“ без претензий, и я могу их понять, почему бы и нет. Постепенно я подхожу к предположению - как же это кино применимо в области психиатрии? Кадры из этого фильма могут выявить скрытые страхи и агрессию, выявить психопатические наклонности. Моделирование конфликтов с выявлением копирования или эмпатийного торможения, склонность к садизму, повышенной тревожности, алекситимии. Зрители, привыкшие к жестокому контенту, проявляют меньше сочувствия, мизантропы аплодируют “темному реализму”, а нагота “диких зомби” провоцирует подавленные травмы сексуального характера. Кино - это, конечно, вопрос вкуса, но вот как формируется эта эстетика, из чего она состоит - это вопрос риторический. После моей “варварской” попытки анализа визуальных символов в контексте реакций, я раскрою свое субъективное отношение к этому недо-философскому, недо-“зомби-экшену”, недо-камерной драме. Фильм притворяется нигилистическим манифестом, – он ставит вопросы о насилии, о человечности, но не дает никаких гипотез, не дает авторского высказывания и не обосновывает какой-либо позиции. Фильм просто констатирует диагноз общества в форме кровавой и провокативной агрессивной монтажной склейке, из-за чего зритель не успевает прочувствовать ни мир, ни персонажей, ни основную идею. Этот “рваный” монтаж из коротких секундных кадров мешает и препятствует погружению зрителя в постапокалиптический мир и не дает пищи для размышления, а самое главное - не очерчивает моральный контур, не дает ни высвобождения эмоций через переживания, ни художественного созерцания, ни свободных ассоциаций. Начало фильма неинтересное, шаблонное, предсказуемое и лишено какой бы то ни было интриги и оригинальности. Это клише, которое пересказывается из раза в раз: “Отец и сын в постапокалипсисе”, они “должны” отправиться в путь туда, где везде подстерегает опасность и “голодные зомби”, они “обязаны” выжить и вернуться. Мальчик “обязан” кого-нибудь пронзить “бесконечной стрелой”, чтобы доказать свою взрослость, а отец будет “жужжать” в ухо зрителю: “Ты должен быть сильным, этот мир не прощает слабости!”. Все это было уже много раз, но было интересней и эмоциональней. Пока герои путешествуют по красивому и опасному миру, главный режиссер монтажа, как ребенок с когнитивным нарушением поведения, играется с короткими кадрами и историческими сценами 8-го века, выстраивая параллель между прошлым и настоящим, указывая на повторяющиеся трагедии, на цикличность катастроф, которые из века в век постоянно сопровождают человеческую цивилизацию войнами, разрушениями и болезнями. Эти исторические флешбэки выглядят совершенно инородными и лишними, они просто вызывают недоумение и разбивают структуру на хаотичные части. Это “слепые флешбэки” без нарративной привязки. Если бы эти кадры VIII века транслировались от персонажа Dr. Kelson, который сравнивал бы чуму VIII века с этим вирусом, то его монологи дали бы контекст, а флешбэки стали бы естественной и считываемой визуализацией, - они бы обрели смысл и были бы органичными и не отвлекали внимание от основного сюжета. “Рваный” монтаж фильма - это самый раздражающий метод наполнения, отвлекающий, нелогичный, несвязный, грубо-клиповый. Да, я понимаю: постановщик воссоздает чувство хаоса и дезориентации, он пытается показать, что человечество не учится на ошибках, но выглядит это визуальное решение как непонятные обрывки, разрушающие цельность. Эпизод с персонажем Dr. Kelson, в исполнении Рэйфа Файнса, - это лучшее, что есть в картине. Это единственное, что кажется осмысленным и интересным, но и тут авторы не видят перспектив для развития, а лишь оправдывают мотив и цель несовершеннолетнего главного героя. Возрастное ограничение фильма (18+) - парадокс, поскольку фильм не для совершеннолетних, но фокусируется именно на жизни и опыте такого подростка. На мой взгляд, это сюжетный тупик. Как я и говорил, игра Рэйфа Файнса – это глоток свежего воздуха в затхлом смраде 'бешеных мертвяков'. Его игра придаёт персонажу харизму и глубину, даже когда текст поверхностен, его монологи - единственные попытки философского осмысления, его персонаж пытается формулировать высокие темы, но они остаются незавершенными. Авторы то ли не знают, то ли боятся озвучить свою позицию: они говорят о чём-то важном и замолкают, маскируя пустоту криками и беготней 'взбесившихся зараженных'. Да, 'беготня диких зомби' - это основной фундамент. Летающая камера, бегающие 'зомби', неубиваемый супер-зомби 'Самсон', мальчик с искалеченной психикой и умирающая мать, страдающая от злокачественной опухоли, и убогий монтаж - вот она, выдающаяся квинтэссенция критики и художественного экспрессионизма в спектре человеческого бытия. Вместо того чтобы сделать Dr. Kelson проводником идей, его роль 'обрывают' - он символизирует намек на умное кино, которое так и не случилось. Несмотря на талант режиссёра, несмотря на всю провокативность и экспериментаторство, авторы боятся показаться скучными, у них всегда в кадре бегает голый психопат, они боятся сказать, что думают, и заваливают зрителя намёками - у них попросту нет позиции. Это трусливая критика современного общества, без явной критики, всё замаскировано, всё завуалированно. По мнению авторов, современное общество утрачивает человечность, мы так или иначе больны, насилие для нас становится развлечением, а философия и моральные ценности - просто пустой звук, голос разума становится всё тише, и каждую минуту появляется новый 'инфицированный психопат с истерией'.

Это почти шедевр. Не смотря на некоторую сумбурность повествования (которая так скорее всего и задумывалась) и поспешность (на мой взгляд) режиссёра напихать в полотно все краски что были у него в палитре (не взирая на то — что некоторые подсохли а другие не настоялись), эта картина стоит внимания. Это пост-модерновая притча, где вшиты куски из прочих. Тут и «Гамлет» (с персонажами разной степени помрачения рассудка, измен, ношения Йориком-Эриком на закорках и т.д.); и шаблонный легендарный младенец дарованный водой, навроде Карны, Моисея или Гвидона; перерождение героя через несколько ступеней посвящений; встреча в «открытом финале» с инкарнацией дьявола с острова Мэн (которого он скорее всего должен будет победить по законам господствующего до сих пор жанра), - всё это густо намазанные обрывки на обще-европейский культурный код (своеобразная «селёдка в компоте» перевариваемая современным человеком без негативных последствий для мозгового метаболизма). Если бы я был не ровесником веку сегодняшнему, а жил бы в прошлые эпохи — то конечно я бы эту «херабору» не принял. Но, имея в себе, упомянутые мной, части культурного кода (застиранные и обмусоленные по сто раз), - я довольно органично воспринимаю данное творение. Любо-дорого смотреть.

Это не продолжение, а издевка над двумя культовыми частями. Нет никакой связи с оригинальной логикой «28 дней» и «28 недель спустя». Если раньше достаточно было капли крови, чтобы заразиться, здесь кровь льётся фонтанами, и никого это не заражает. За весь фильм — ноль новых инфицированных. Вопрос: что вообще стало с самим вирусом бешенства, на котором всё строилось? Ответа нет. Зомби показаны максимально нелепо. Они бегают голые, среди них вдруг появляются беременные женщины. Становится очевидно, что автор намекает на «самостоятельное размножение» зомби, но при этом ни разу это не раскрывает. Идея могла бы быть сильной — новая «нация» мутантов. Но в итоге остаётся ощущение, что сценарист сам не понял, что хотел сказать. Визуальный ряд убил окончательно. Стиль съёмки странный, местами похож на баг — застывшие кадры, кислотные цвета, ночное небо будто из чужой планеты. Вдобавок вставлены какие-то «25 кадры» в стиле средневековья: люди с луками, топорами, как будто внезапно мы смотрим другой фильм. Зачем это? Какая связь? Ноль объяснений. Сюжет и персонажи — тупик. Главный герой-подросток тащит мать на материк за мифическим доктором, который мог и вовсе умереть 15 лет назад. Все поступки нелогичны: мать орёт в бреду, привлекая зомби, мальчик не умеет стрелять, оружия почти нет. Они идут «на шару», как будто специально ищут смерть. Но хуже всего — сцена со спецназом. В фильме высаживается группа бойцов (якобы из Швеции), и что мы видим? На них бежит толпа зомби, а они, имея автоматы, просто убегают. Один стреляет, убивает парочку, остальные носятся, как идиоты. Это не бойцы спецназа, а массовка для дешёвой пародии. Финал окончательно добивает. Фильм мог закончиться минут за пять до реальной концовки, и это выглядело бы хотя бы нейтрально. Но то, что показали дальше, — жалкая пародия даже не на франшизу, а на жанр зомби-апокалипсиса. Главное чувство после просмотра — злость и разочарование. Ты смотришь и не понимаешь: как та же команда, которая сделала две культовые части, могла снять такой бред? 2 из 10

Это было круто – вот первая реакция после просмотра нового творения от проверенного временем тандема Бойл – Гарленд. Возможно, это связано с тем, что я не испытываю трепетно-ностальгических чувств к фильму 2002 года. Я не была скептически настроенной – не ждала святотатства, но и откровений тоже не ждала. Поэтому получила именно то, что так ценю в кино, ладно рассказанную историю с великолепными актерскими работами, мастерски выписанными характерами, проработанной схемой конфликта, бодрым и завораживающим визуалом вкупе с медитативными сценами, во время которых можно поразмышлять об увиденном, а еще с простой, не перегруженной символами идеей о том, что нужно любить свою судьбу, какой бы несправедливой она ни казалась, принимать все происходящее с достоинством, чтобы под занавес уйти также – тихо и красиво. Никогда не думала, что буду плакать при просмотре фильма о зомби-апокалипсисе, но Дэнни Бойл и Алекс Гарленд сняли один из самых душевных и интеллигентных фильмов, который вроде должен был быть (?) аттракционом. Браво. Не хочется подробно рассказывать о сюжете. «28 лет спустя» тот случай, когда ныряешь в фильм, а там такие глубины со скрытыми сокровищами, что просто восторгаешься и игрой и сюжетом, очаровываешься красотой выздоровевших ландшафтов, и даже забываешь, что смотришь кино – ты там. Но все же признаюсь – один скепсис у меня был. Звездный состав. Настораживало такое количество имен. Как Гарленд и Бойл смогут связать их вместе, чтобы никто не перетягивал одеяло на себя? Но их схема – это уровень, мастер-класс для всех, как нужно работать с актерами, чтобы они не заглушали друг друга. Это баланс между полифонией и какофонией и заключается он в четком распределении – кто из актеров и в какой части фильма выступает, и кто их всех связывает. А еще, что у каждого из актеров будет свой стержень, четко прописанный характер с наличием конфликтной базы. Так, получается, что Аарон Тейлор-Джонсон – это начало, Джоди Комер – середина, Рэйф Файнс – финал, а Джек О`Коннелл – эпилог. Но связывает их всех невероятно талантливый мальчуган Элфи Уильямс, который на своих хрупких плечах вынес этот безумно амбициозный проект за пределы атмосферы. И психоделическая вставка с зачитыванием стихотворения Киплинга «Boots» только подчеркивает запредельность рассказанной истории. Фильм вместил в себя большое славное прошлое британской культуры – это и «Плетеный человек» Робина Харди, и диккенсовские романы о взрослении. Он отлично смотрится как часть уже начатой франшизы, но и как самостоятельное произведение. В этом фильме есть место юмору и второстепенным персонажам. Особенно мне запомнился Эрик (Эдвин Рюдинг) и шутки про шведский стол и его аллергичную бывшую подружку. Такая зануда как я сумела разглядеть, нет, не Киллиана Мерфи, а пасхалку к его образу, когда Эрик рассказывает о своем друге Феликсе, который работает курьером, и что все было бы в его жизни зашибись, если бы он тоже выбрал судьбу курьера, а не военного. Да, Киллиан Мерфи где-то посмеивается (обещают, что в продолжении) над тем, что судьбу не выбираешь. В этом фильме есть место мрачным фантазиям Гойи, именно его «Сатурна, пожирающего своего сына» напомнили мне одновременно и эволюционировавшие и первобытные зомби-альфа. А еще – нотки совершенно не слащавого пацифизма, мастерски отыгранные наилюбимейшим Рэйфом Файнсом так, что захотелось всем агрессорам по дротику со снотворным засадить, чтобы побыть хотя бы минутку в мире и тишине. Это кино стоило того, чтобы ждать его так долго.

Этим летом наконец-то состоялось долгожданное продолжение фильмов '28 дней спустя', '28 лет спустя'. Честно говоря, были ожидания что это будет фильм в духе предыдущих частей, однако, всё оказалось абсолютно не так. Сразу стоит оговориться, что '28 лет спустя' сложно назвать классическим хорром. Фильм, скорее, больше претендует на роль психоделики, которая пытается постоянно держать в некотором напряжении. Удалось ли Дэнни Бойлу сделать такую картину? Сейчас попробуем разобраться. Сначала хочется пройти по сильной части кинокартины - это её визуал. Я был потрясён, увидев, что картина была снята на Iphone 15 Pro Max. На протяжении всего хронометража даже не возникает подозрения, что этот фильм снимали на телефон. Резкие смены кадров во время погони вызывают нужные чувства у зрителя - тревогу за героя. ряска камеры здесь не вызывает негатива, как, например, это было в сериале 'Оби-Ван Кеноби'. Кто знает, тот поймёт. Отдельно хочется выделить эпизоды, где была использована съёмка с помощью прибора ночного видения с красным оттенком. Благодаря этому приёму ещё сильнее погружаешься в суть происходящего, словно это происходит в действительности. Касаемо содержания фильма, то здесь не так всё прозаично, ибо только к середине просмотра понимаешь о чём это произведение. Если вы ждёте экшн в духе '28 недель спустя', 'Война миров Z' - вы ошиблись адресом. Сам зомби-апокалипсис служит больше фоном. Основная идея этой кинокартины - драма взросления в лице главного героя. Режиссёр умело играет здесь с символами на протяжении всего фильма. Какие-то из них относят на прямую к главному герою, а некоторые к его окружению. Все путешествия, которые совершает протагонист, есть нечто иное, как 'путь героя'. Благодаря походу на большую землю с матерью, Спайк, герой фильма, удовлетворяет ту необходимую потребность, чтобы достигнуть нового качества. Кино превращается в своеобразное роуд-муви, которое не оставит равнодушным. Помимо арки взросления, можно увидеть конфликт ценностей в лице общины, представителем которой является герой фильма, и солдата с земли, нетронутой вирусом. Для этого Бойл не стесняется на прямую ссылаться на английских классиков, Д. Р. Киплинг, Л. Оливье, чтобы как можно чётче показать контраст между консервативным прошлым и свободным настоящим. В ходе шуточного диалога Спайка с военным, автор показывает абсурдность нашей сегодняшней 'цивилизованности', заставляет в ней усомниться. Даже герой Рэйфа Файнса подмечает, что люди незаражённые мало чем отличаются от заражённых, что как бы ставит знак равенства между этими двумя группами. Конечно, в фильме хватает своих недостатков, которые оставляют большие вопросы, но фильм определённо стоит просмотра. Главное понять одну вещь, что это нетипичный экшн про зомби. Это фильм о гуманизме, людях, наших ценностях и тд.

Хоть я и являюсь фанатом первых двух фильмов, но каждый раз когда я смотрю что-нибудь новенькое, то ищу в этом как плюсы, так и минусы и не важно, является ли кино значимым, до чего-нибудь докопаться все таки сумею. И так, перед нами долгожданный фильм ужасов про зомби, следующий сразу после мирового хита, ставшего классикой - '28 лет спустя'. Сразу хочется обозначить, что фильм не является продолжением 28 недель, как хотелось бы. Ведь, если вспомнить то, чем закончился второй фильм серии, то там имеется намек на продолжение сюжетной линии и надежда на создание вакцины. Но, как оказалось, нас ждет совершенно новая история и эта история о группе людей, которые, укрывшись на отдаленной от всей нечисти территории выживают, используя природные условия, луки и стрелы. Касательно сюжета, тут не все ясно, потому как остаются вопросы к действиям героев. В сравнении с предыдущими частями этот фильм имеет некоторые превосходства, но и кое-какие ошибки, с которых бы и хотелось начать. Группа выживших имеет основное оружие, это лук и периодически выходят за защищенную территорию, но ведь 28 лет назад были автоматы, пистолеты, гранаты. Также, есть персонажи которые не входят в эту группу, а играют роли вооруженных солдат Швеции и имеют при себе автоматы, экипировку, Айфоны... Так почему же не встает вопрос о необходимости добыть оружие? Почему нет помощи от других государств? В фильме показан швед, который имеет при себе Айфон и фотографию бывшей жены, на которой она сидит с перекаченным губами и грудью. Такого наши выжившие не видели никогда, может это новый вид зомби-обезьян? К чему эта фотография? На острове есть лишь один врач, который много лет живет один, своей жизнью, а именно, сжигает мертвых людей и строит столбы из их костей. По сюжету наши выжившие его боятся, но как они лечились много лет, если среди них не было врача? Почему он строит столбы из костей? Для чего добавили каких-то клоунов-паркурщиков в золоте в конце фильма и оборвали его с намеком на продолжение? Тут должна быть очень сильная и тревожная драматическая составляющая, как в предыдущих частях, но к чему нам клоунада? Очень много вопросов возникают при просмотре, но что имеем, то имеем. Из положительного отмечу, что есть новые виды зомби, причем очень интересные. Также, отличная музыкальная составляющая, но все же ждал какой-нибудь ремикс известного “In the House - In a Heartbeat”. Классная съемка в целом, показана природа, что не может не радовать. Актеры играют на 10/10, причем мне больше понравился Элфи Уильямс, чем Аарон Тейлор-Джонсон, т. к. Аарон местами не нравился как персонаж. Отличная атмосфера, интересная локация и сама по себе не плохая идея, но повторюсь, лучше бы это было продолжение второго фильма или пускай этот фильм существует сам по себе, отдельно. В любом случае, провала тут никакого нет. Не тот сюжет. Фильм понравился, но ожидал совершенно другое. 7 из 10

Х/ф «28 лет спустя» (28 Years Later) (2025) ??? 5/10 Насколько шикарным был и является «28 дней спустя…» (8/10), насколько бодрым был и является «28 недель спустя» (7/10), настолько скучным и одноразовым стал новый «28 лет спустя», снятый спустя 23 года после первого фильма. И очень обидно, что не смог дать достойного продолжения сам создатель этого феномена – режиссер-постановщик Дэнни Бойл, который почти четверть века назад создал настолько классный кино-продукт, который смотрится до сих пор здорово. 28 лет в Великобритании бушует вирус, превращающий заражённых в агрессивных плотоядных тварей. В этом ужасном мире 12-летний Спайк пытается найти врача для умирающей мамы. Чем меня, да и не только меня, покорил в свое время первый фильм? Да тем, что кино-зомби, который ранее были крайне медленны, неповоротливы и крайне тупы, в этом фильме стали резкими, как понос, и крайне смертоносными. Да, в «28 дней спустя…» - по факту были не зомби, т.е. не воскресшие мертвецы, а зараженные и резко мутировавшие граждане. Но это все мелочи и придирки! В общем, жанр получил новое дыхание и крайнюю быстрость. К тому, же Дэнни Бойл в первой картине по сути открыл миру великолепного актера Киллиана Мерфи. Понятное дело, что этот мегаталантливый актер рано или поздно открылся бы миру. Но случилось это именно в «28». Ну и в целом, фильм был и есть крайне атмосферным, с великолепным сценарием, прекрасной актерской игрой, крайне запоминающимся музыкальным рядом, ну и, конечно, здоровской работой режиссера. «28 недель спустя» по ряду параметров немного уступали первому фильму, но тоже были крайне бодры, сценарий был логичным, и все это смотреть было крайне и крайне интересно. А вот «28 лет спустя» я досмотрел с большим и большим трудом. Фильм крайне скучный и затянутый. Я вообще не знал, что его снимает сам Бойл, а посмотрев во время просмотра, кто же это, крайне удивился. В общем, еще не совсем старый, 68-летний режиссер похоже, что все… Исснимался… Хотя с другой стороны, с «T2 Trainspotting», которому уже восемь лет, постановщик толком то ничего не снимал. Похоже, что и исписался сценарист Алекс Гарленд, который написал сценарий «28 дней спустя…», «Пляжа», «Пекла» (8/10), «Судьи Дредда» (8/10), «Из машины», «Падения империи». Потому как главная моя претензия – к сценарию. Если в «днях» и «неделях» всё рассказывалось и всё было ясно, была понятна мотивация героев и их дуги характера, то в «летах» - вообще ничего не понятно. Нас, зрителя, просто поместили в такую-то обстановку, на какой-то остров, где 28 лет вполне сносно и комфортно живут те, кто спаслись. Почему они тут, как они пополняют запасы – ничего не рассказывается. Оказывается, зараженные за эти годы разделились на виды, их, этих видов, теперь три. И тоже – ни слова, почему так произошло. Также непонятно откуда продолжают браться заряженные в столь больших количествах, если выжившие люди сумели сплотиться и укрыться в защищенных местах. Поведение героев абсолютно непонятно, прежде всего главного героя – 12-летнего (!!!) мальчика. Еще раз – 12-летнего мальчика в мире хаоса, постоянной смерти, угроз и так далее. Если что, прежде чем уйти из коммуны, он всего лишь два раза делал вылазку в большой мир, где впервые сталкивался с монстрами. Видать, этого достаточно, чтобы стать самостоятельным и в одиночку уничтожать зараженных. Или почему другой герой – доктор, в ситуации, когда мог убить альфа-зомби, который несет смертельную угрозу всем и которого крайне сложно завалить, не убивает источник смерти. Оставляя ему жизнь и возможность дальше озорничать. Или с какой целью в сценарий поместили беременную тётю-зомби, которая рожает здорового ребенка? Нам не пояснили, эту беременную женщину покусали, или она уже в виде зараженной забеременела? Ну и зачем это поместили в сценарий? И таких «почему» - куча за весь фильм. Самое главное – в фильме нет той самой атмосферы. Фильм вообще не про зараженных и людей, которые с этим борются. Фильм про мальчика, у которого слабохарактерный отец и больная мать, которую он сам тащит через опасности к доктору. Зачем все это помещать во вселенную «28»? Сделали бы отдельный фильм, подправили бы в лучшую сторону сценарий, придумали бы чуть другой мир – пусть даже с этими новыми видами зомби и беременными зараженными, но никак не связывали бы с культовой франшизой, и, может быть, получилось бы очень ничего! А так – вышло все плохо. Почти. Всё-таки в фильме весьма неплоха операторская работа, классно подобраны локации. Даже разок звучит та самая композиция от «Godspeed You! Black Emperor» из первого фильма. Актерские работы крайне на уровне. Исполнитель главной роли - Элфи Уильямс даже понравился. С удовольствием посмотрел (и даже не узнал) на уже зрелого Аарона Тейлора-Джонсона, это тот самый Пипец из шикарного «Пипца» (8/10). Ну и конечно был шикарен Рэйф Файнс в роли полусумасшедшего доктора. И да, оказывается, что уже в следующем году выйдет нечто под названием «28 лет спустя: Храм из костей» (28 Years Later: The Bone Temple) – продолжение того, что обозревать я заканчиваю. Ну что же, глянем. Мы же верим в хорошее… А в общем и целом, «28 лет спустя…» не получились, несмотря на то, что снимал его сам Бойл. Крайне невыразительный сценарий, ну и снято все довольно-таки скучно. Ну и главная претензия - это не вселенная «28» и не ее атмосфера. Не рекомендую… #новинки #кино #премьеры #кинобритании

Фильм получился средним, как самостоятельное произведение — можно посмотреть, но в контексте предыдущих частей вызывает множество вопросов. Непонятно, как вирус удалось так легко погасить на континенте, хотя во втором фильме он вышел из-под контроля. Также вызывает сомнение способность заражённых выживать и даже размножаться в лесах. Напомню, что во втором фильме они там все превратились в скелеты от голода за пару недель или что-то вроде того. Стиль сильно изменился: психоделические цвета, вставки с хроникой или из других фильмов, не связанных с франшизой — непривычны и раздражают, особенно на фоне атмосферы и формата съемки прошлых частей. Этот момент в первой половине фильма вообще создал ощущение что смотришь артхаус. Группа выживших ближе к финалу выглядит как из подросткового комикса — с трюками, странными костюмами и боевкой, что плохо сочетается с жанром. Персонаж Рэйфа Файнса подан странно: его считают безумцем просто потому, что он аккуратно раскладывает трупы. Логика в образе его персонажа отсутствует. Сцена с младенцем — отдельная нелепость: он выживает без еды, не издавая шума и не привлекая никак зараженных, а сценаристы просто стараются как можно меньше его показывать, чтобы не объяснять. Итог: Пожалуй, единственный сильный элемент — это линия сына и матери. В ней больше всего человечности и эмоциональной глубины.

Фильм «28 лет спустя» — это, к сожалению, худшее продолжение культовой зомби-франшизы, которое я только мог себе представить. Вроде бы 2025 год, но по уровню исполнения кажется, что смотришь неудачный фан-фильм десятилетней давности… Сюжет и логика. Все рушится уже с завязки. Персонажи совершают нелепые поступки, которые никак не объясняются. Самое нелепое — несоответствие логики внутри франшизы. В оригинальных фильмах даже капля заражённой крови вызывала моментальное превращение в зомби. Тут про это просто забыли. Видимо, сценаристам не хватило времени перечитать правила собственной вселенной или они забили, что очень странно, ведь режиссер Дэнни Бойл, который был режиссером первой части. Зомби и спецэффекты. Вопрос к художникам: почему зомби все голые и грязные? Случилось массовое переодевание перед эпидемией? Выглядит это дешево и откровенно халтурно. Спецэффекты на уровне начала 2000-х. Камера дергается, мрак, кровища — всё это будто бы сделано не для атмосферы, а чтобы скрыть недостаток бюджета. Персонажи. Поведение персонажей вызывает множество вопросов. Некоторые герои демонстрируют нелепое поведение, в то время как другие совершают странные поступки, которые не объясняются в контексте фильма. Из-за этого эмоциональная связь с персонажами не возникает, а их действия выглядят как несуразица. Единственные плюсы - Аарон Тейлор-Джонсон — старается, и в рамках этого хаоса он смотрится достойно; - Идея с деревней, но её потенциал не реализован; Итог: Фильм не выдерживает сравнения ни с «28 днями спустя», ни с «28 неделями спустя». Он разваливается на части под тяжестью собственной нелепости и отсутствия логики. Это не мрак и напряжение, как было раньше. Это зомби-мелодрама, в которой сами зомби, похоже, не понимают, что делают. 3 из 10 Один из худших фильмов про зомби, что я видел. Не рекомендую.

Фильм «28 лет спустя» возвращает нас в знакомый, но сильно изменившийся мир, переживший пандемию. Однако уже с первых кадров заметно одно любопытное изменение: съёмка на iPhone 15 Pro Max. Это привносит в картинку особую эстетику, проявляющуюся в некоторой разнице в изображении и лёгких размытиях, особенно в динамичных сценах. Этот приём, очевидно, использован ради достижения максимальной реалистичности и погружения, хотя порой он может отвлекать. Что касается самого фильма, то он по сути делится на две ярко выраженные части. Первая часть мастерски возвращает нас к выживальческому аспекту оригинала. Погружение в отчуждённость и изолированное выживание выполнено блестяще, создавая гнетущую и реалистичную атмосферу постапокалиптического мира. Здесь чувствуется отчаяние и напряжение каждого дня, что вызывает сильный отклик у зрителя. Однако вторая часть фильма смещает акцент, превращаясь в откровенную историю, сосредоточенную вокруг пути к персонажу. Несмотря на то, что роль Рэйфа Файнса исполнена изящно и проникновенно, этот переход ощущается несколько контрастно. Драматические моменты, особенно те, что касаются необходимости отпускать близких, воспринимаются несколько чрезмерно и даже мелодраматично, на фоне жёсткого выживания первой части. Кроме того, фильм вводит новую угрозу в виде крайне мощных зомби, названных «Альфами», наряду с привычными, но весьма шустрыми и простыми версиями заражённых. Такое сочетание делает вторую часть излишне нереалистичной, особенно учитывая ранее установленный тон.  Финал же, очевидно, служит завязкой для будущих продолжений, что к сожалению, сбивает акцент повествования текущего фильма, оставляя ощущение незавершенности и некоторой эксплуатационности. И в итоге «28 лет спустя» предлагает интригующий взгляд на развитие франшизы, но не без компромиссов, которые могут разделить мнения любителей зомби тематики.

Третий фильм во франшизе '28 дней спустя'. Исходя из названия, понятно, что происходящее в картине случается через 28 лет с начала эпидемии. Эпидемия царит только в Великобритании. Но жизнь продолжается. На отдалённом острове находится поселение, которое восстанавливает жизнь с начала. В этом поселении живёт маленький мальчик Спайк с мужественным отцом (Аарон Тейлор-Джонсон) и с больной матерью (Джоди Комер). В попытке излечить маму Спайк отправляется с ней на большую землю, где царят заражённые. Он нацелен отвести маму к доктору (Рэйф Файнс), который, по его мнению, сможет её вылечить. К работе над фильмом вернулись Дэнни Бойл и Алекс Гарленд, которые участвовали в создании первой части франшизы. Бойл занял место режиссёра, а Гарленд - сценариста. Так что гарант качества ленты был высок. К тому же в сети расползались новости о подходе Бойла снимать фильм на несколько айфонов 15-х. Такие вещи вызвали большой интерес у зрителя. Важным плюсом является визуальная составляющая фильма, а именно монтаж. Бойл задаёт очень резкий темп действия благодаря быстрому и обрывистому монтажу. В одной сцене помещается огромное количество разных планов, что добавляет сценам динамики. Правда, графика в ленте сильно страдает. Она мешает погрузить зрителя в ту опасную среду из-за явно нарисованных злобных существ. Но игра с монтажом и звуком помогает создать ощущение ужаса и жестокости, которое охватило мир героев. Также хочется сказать, что Бойл очень мастерски скрывает длинную экспозицию за развитием другой истории. В начале нас знакомят с заражённым миром, в который решили отправиться Спайк с отцом. Зрителя и главного героя знакомят с этим миром. Тут начинает прослеживаться линия взросления героя, чей отец через суровую любовь пытается воспитать его настоящим мужчиной. Основная завязка начинается спустя час от начала фильма, когда герой решает покинуть свою деревню с матерью. Потому начинает прослеживаться контраст между двумя походами. В первом за Спайком присматривает его отец, беря на себя функцию проводника и защитника, а во второй Спайк примеряет эту роль в сторону матери, но неудачно. Главный герой так часто делает глупые поступки, веря в свои силы, что создаётся ощущение вечной опасности, которая обходит его по чистому везению. То из ниоткуда появится врач, который оглушит берсерка, то солдат взорвёт толпу зомби, которые гонятся за ним. Из-за этого рост героя не прослеживается. А конец ленты, в котором он решает остаться на заражённом острове, ощущается как неудачное решение, потому что сильно не верится в его способность к выживанию. Бойл рассказывает историю взросления героя, который пытается примерить личину воина. Но ближе к концу фильма идея ленты переворачивается, и история уже обретает смысл осознания смертности человека. Потому рост героя выглядит как нечто логичное, но только для второй части фильма, а начало, когда герой с отцом проходит путь взросления, становится лишь ненужным проводником. Сама тема взросления раскрыта очень натужно: по сути своей, герой особо и не меняется, а тема никак не развивается. Лишь последний кадр демонстрирует его рост, который ничем особо не подкреплён. А тема принятия смерти героини лишь развивается во второй половине фильма, что создаёт ощущение ненужности первого часа ленты.

Сказ, как 12-летний салажонок Спайк пытается найти врача своей нездоровой матери. Все бы ничего, но в мире вот уже 28 лет бушует эпидемия, превращающая зараженных в агрессивных людо-тварей. Продолжение франшизы получилось неоднозначным, где в основе сюжета банальная классическая история взросления юнца и становление его на путь воина - это совершенно не цепляет и не вызывает интерес, ибо жевано-пережевано сотни раз. «28 лет спустя» похоже не определился для себя чем он все же является и резко мечется в биполярном коматозе между фильмом про жестоких зомби с безбашенным кровавым аттракционом и сопливой драмой. Экшен сцен с участием бойни тварей очень мало, а трагедия юного героя настолько скучная, что совершенно не вызывает отклика внутри. Но при этом есть вещи, который меня и порадовали: это узнаваемый рваный монтаж Бойла и эффектные сцены убийства зомбарей, шмякающихся от души о землю во всевозможных акробатических растяжках. Это красивые сочные пейзажи и мрачные свинцовые локации. И пожалуй самый харизматичный персонаж - йодированный отбитый на глухо врач и его угодья, украшенные тысячами костей и черепов. Это огромный пласт британской культуры и наследия, отсылки к живописи, мифологии и литературе - это все дико интересно и прикольно, но на одно этом далеко не уедешь. В итоге меня совершенно не тронула бледная история Спайка, но при этом я получил небольшую желаемую порцию зомби-безумия и отсылок. И конечный результат от просмотра скорее всего будет зависеть от того насколько вам зайдет такая концепция подачи материала. 6 из 10

Пропустив «месяцы», продюсеры знаменитой истории про страшный вирус, превращающий целые города в полчища зомби, решили перейти к «годам». И вот, перед нами продолжение истории, которое расскажет нам о том, как в Великобритании уже 28 лет бушует этот страшный вирус, а маленькому главному герою нужно прорваться на большую землю, чуть ли не в центр ужасного улья, чтобы найти доктора для своей болеющей мамы. По моему мнению, такие фильмы исключительно на любителя. Лично я не могу назвать себя поклонником фильмов про зомби. Поэтому, искать в достаточно сильно похожих друг на друга картинах что-то особенное и проникновенное, какие-то метафоры или философские измышления, у меня совсем не получается. Я отношусь к таким фильмам исключительно, как к хоррору, который должен, в первую очередь, приносить визуальные эмоции. Честно признаться, наблюдать за долгим походом мальчика (пусть и полным опасностей) мне было не особенно интересно. Да, появлявшиеся зомби были «прикольными», убивали их тоже достаточно «задорно». Но, на этом всё. Чувство напряжения и опасности совершенно не чувствуется в этой ленте. Картина не пугает совершенно. Уж не знаю, возможно, это специально так сделано, но даже скримеры не выполняют здесь свою функцию – ты не вздрагиваешь. Поэтому, могу сказать, что разок фильм посмотреть, конечно, можно. Тем более, что финал очевидно намекает на продолжение. Но, стать чем-то значимым, даже в категории фильмов про зомби, у этой ленты вряд ли получится.